MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469248000 · doi:10.5770/cgj.19.196

Clinical Frailty Scale in an Acute Medicine Unit: a Simple Tool That Predicts Length of Stay

2016· article· en· W2469248000 sur OpenAlexafffundvenueabout
Salina Juma, Mary-Margaret Taabazuing, Manuel Montero‐Odasso

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensParkwood InstituteWestern UniversityLawson Health Research InstituteLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationCanadian Institutes of Health ResearchConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésMedicineDeliriumStressorMedical recordEmergency medicineProspective cohort studyCohortAcute medicineGeriatricsInternal medicineIntensive care medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Frailty is characterized by increased vulnerability to external stressors. When frail older adults are admitted to hospital, they are at increased risk of adverse events including falls, delirium, and disability. The Clinical Frailty Scale (CFS) is a practical and efficient tool for assessing frailty; however, its ability to predict outcomes has not been well studied within the acute medical service. OBJECTIVE: To examine the CFS in elderly patients admitted to the acute medical ward and its association with length of stay. DESIGN: Prospective cohort study in an acute care university hospital in London, Ontario, Canada, involving 75 patients over age 65, admitted to the general internal medicine clinical teaching units (CTU). MEASUREMENTS: Patient demographics were collected through chart review, and CFS score was assigned to each patient after brief clinician assessment. The CFS ranges from 1 (very fit) to 9 (terminally ill) based on descriptors and pictographs of activity and functional status. The CFS was collapsed into three categories: non-frail (CFS 1-4), mild-to-moderately frail (CFS 5-6), and severely frail (CFS 7-8). Outcomes of length of stay and 90-day readmission were gathered through the LHSC electronic patient record. RESULTS: Severe frailty was associated with longer lengths of stay (Mean = 12.6 ± 12.7 days) compared to mild-to-moderate frailty (mean = 11.2 ± 10.8 days), and non-frailty (mean = 4.1 ± 2.1 days, p = .014). This finding was significant after adjusting for age, sex, and number of medications. Participants with higher frailty scores showed higher readmission rates when compared with those with no frailty (31.2% for severely frail, vs. 34.2% for mild-to-moderately frail vs. 19% for non-frail) although there was no significant difference in the adjusted analysis. CONCLUSION: The CFS helped identify patients that are more likely to have prolonged hospital stays on the acute medical ward. The CFS is an easy to use tool which can detect older adults at high risk of complicated course and longer stay. Objective early identification of seniors with frailty in acute care units can help to target interventions to prevent complications and to implement effective discharge planning in high risk older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations246
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207