MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469273192 · doi:10.18260/1-2--6042

Evaluation Of Engineering Programs In Mexico

2020· article· en· W2469273192 sur OpenAlexaboutno aff
L. Fernando Borjon, F. Martín del Campo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBusiness, Innovation, and Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationEngineering educationWork (physics)Order (exchange)Mexico citySession (web analytics)Quality (philosophy)EngineeringLibrary sciencePolitical scienceEngineering managementComputer scienceSociologyBusinessLawMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract NOTE: The first page of text has been automatically extracted and included below in lieu of an abstract Session 2560 Evaluation of Engineering Programs in Mexico L.F. Borjón, F. Martín del Campo Division of Science and Engineering Universidad Iberoamericana, Mexico city Abstract --- This work presents an overview of evaluation and accreditation for Engineering programs in Mexico under the conditions given by the North American Free Trade Agreement (NAFTA). A new system known as the Council for the Accreditation of Engineering programs (CACEI) has been created in Mexico. This council is the first organization in Mexico for evaluation and accreditation of engineering programs from an outsiders point of view. The second part of this paper deals with the efforts toward evaluation that a private university in Mexico city, Universidad Iberoamericana (UIA) has been seeking to count with high quality engineering programs. An evaluation process, based on ABET criteria, has been implemented by UIA for seven engineering programs. INTRODUCTION NAFTA was signed on December 17, 1992 by the Presidents of Mexico, USA and the prime minister of Canada. It began operation on January 1, 1994. On chapter XII, 1210.5, aspects concerning professional services are treated, NAFTA establishes that each one of the parts should elaborate procedures in order to obtain temporary licenses to engineers to operate on 1996. Multiple reunions have taken place since June 1992 with the participation of professional engineering societies, authorities from the National Society of Professional Engineers (NSPE), the National Council of Examiners and Surveying (NCEES) and ABET from the US. There has been participation from the Professional College of Civil Engineers of Mexico (CIC), Professional College of Mechanical Engineers in Mexico (CIME), National College of Chemical Engineers and Chemists in Mexico (CONIQ), and the Canadian Council of Professional Engineers. On April 21, 1993, the Professional bodies of Mexico signed and agreement to create the Mexican Committee for the International Practice of Engineering (COMPII). In this committee, the different professional colleges of Mexico participate. On June 1993, the first meeting regarding register and Practice of Engineering took place in Austin, TX. It was agreed that the creation of a Mexican accreditation system would represent an important factor for the increasing the quality of education in Mexico. The three countries signed a declaration establishing the objective of creating this system that could be similar to ABET or the Canadian system in order to count with the approval from these countries. The accreditation system implies the evaluation of engineering programs as well as educational institutions in order to guarantee that the evaluated engineering programs would comply with a set of minimum quality standards. 1996 ASEE Annual Conference Proceedings

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBusiness, Innovation, and EconomyTravaux en français237 207