A Method Comparison Study between Two Hemoglobinometer Models (Hemocue Hb 301 and Hb 201+) to Measure Hemoglobin Concentrations And Estimate Anemia Prevalence among Women in Preah Vihear, Cambodia
Notice bibliographique
Résumé
Background Anemia affects 1.62 billion people worldwide. Defined as a hemoglobin (Hb) concentration <120 g/L for non‐pregnant women, anemia can negatively impact pregnancy outcomes and reduce work capacity. Hb is often measured in global health and nutrition surveys using a portable hemoglobinomter such as the Hemocue Hb 201+ (Hemocue, Angelholm, Sweden). More recently, a newer model was released (Hemocue Hb 301) utilizing slightly different methods to measure Hb as compared to the older model. Objective To measure bias and concordance between Hb concentrations using the Hemocue Hb 301 and Hb 201+ models in a rural field setting. Methods Hb concentration was measured in 175 rural Cambodian women (18–49 y) from Preah Vihear province using three Hemocue Hb 301 and three Hemocue Hb 201+ machines and using the same finger prick of blood in alternating order. Half of the samples (n=94) were measured using the Hb 301 model first, and the remaining samples (n=81) with the Hb 201+ first. Bias (the difference in means) and concordance were determined. Results Overall, mean ± SD Hb concentration was 116 ± 13 g/L using the Hb 201+ and 118 ± 12 g/L using the Hb 301. Anemia prevalence (Hb <120 g/L) for the Hb 201+ and Hb 301 was 58.3% (n=102) and 57.7% (n=101), respectively. Bias ± SD between methods was 2.0 ± 10.5 g/L and concordance (95% CI) was 0.63 (0.54, 0.72). Conclusions Bias was low and concordance was high between the two models, suggesting that the new Hemocue Hb 301 measures anemia prevalence comparably to the previous Hemocue Hb 201+ model. Further, anemia prevalence was very similar among the two models (57.7 vs. 58.3). The comparability of Hb measurements among different Hemocue models has important implications for the accurate estimations of anemia prevalence across time and among different surveys . Support or Funding Information The funding for this study was provided by the Danish Red Cross (Copenhagen, Denmark) and the University of Guelph (Guelph, Canada).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».