Beliefs, identities and educational practice: a Q methodology study of general practice supervisors
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Quality of supervisory practices varies. According to the integrative model of behaviour prediction, supervisors' beliefs may influence practice. This study aimed to examine the belief profiles of general practice supervisors, and their potential relationship with supervisory practice. METHODS: A cross-sectional study was conducted using Q-methodology to explore supervisors' beliefs and the Maastricht Clinical Teaching Questionnaire to measure self-reported supervisory practice. RESULTS: One-hundred and thirty-nine supervisors took part (76%). The most common belief profile (36.7%) comprised a proactive view of supervisors' roles, strong self-efficacy beliefs and awareness of university norms. It revealed merged identities as clinicians and teachers. The second profile (18.0%) included a belief that supervision essentially involved sharing one's experience, uncertainty about the impact of supervision and about university norms. This profile was consistent with a pre-eminence of supervisors' identities as clinicians. Supervisors with merged identities were more likely to have more experience as supervisors and to engage in other teaching activities. Differences in self-reported supervisory practice were observed but did not reach statistical significance (P = 0.053). CONCLUSIONS: Supervisors' beliefs reveal differences in the way they manage their multiple professional identities. Further research should be conducted into whether these differences are developmental and if so how development occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».