MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2469536880 · doi:10.1108/afr-11-2015-0045

Hedging crop yield with exchange-traded weather derivatives

2016· article· en· W2469536880 sur OpenAlexaff
Rui Zhou, Johnny Siu‐Hang Li, Jeffrey Pai

Notice bibliographique

RevueAgricultural Finance Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHedgeYield (engineering)Profit (economics)Basis riskCrop yieldForward contractEconomicsEconometricsComputer scienceFutures contractFinancial economicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The application of weather derivatives in hedging crop yield risk is gaining more interest. However, the further development of weather derivatives – particularly exchange-traded – in the agricultural sector has been impeded by concerns over their hedging performance. The purpose of this paper is to develop a new framework to derive the optimal hedging strategy and evaluate hedging effectiveness. Design/methodology/approach – This framework incorporates a stochastic temperature model, a crop yield model, a risk-neutral pricing method and a profit optimization procedure. Based on a large number of simulated scenarios, the authors study crop yield hedge for a future year. The authors allow the hedger to choose from different types of exchange-traded weather derivatives, and examine the impact of various factors on the optimal hedging strategy. Findings – The analysis shows that hedging objective, pricing method and geographical location of the hedged exposure all play important roles in choosing the best hedging strategy and assessing hedging effectiveness. Originality/value – This framework is forward-looking, because it focusses on the crop yield hedge for a future year rather than on the historical hedging effectiveness often studied in literature. It utilizes the most up-to-date information related to temperature and crop yield, and hence produces a hedging strategy which is more relevant to the year under consideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural Finance ReviewMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207