North American Neonatal Extracorporeal Membrane Oxygenation (ECMO) Devices: 2002 Survey Results
Notice bibliographique
Résumé
In mid 2002, surveys of active extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) centers in the United States and Canada were conducted via E-mail regarding neonatal equipment and personnel. Seventy-four out of 99 (75%) North American ECMO centers listed in the Extracorporeal Life Support Organization (ELSO) directory responded to the survey. Of the responding centers, 95% use roller pumps, and the remaining 5% use centrifugal pumps. Silicone membrane oxygenators were used by 97% of the respondents, while 3% used hollow fiber oxygenators. Of the silicone membrane oxygenator users, 82% used the Medtronic ECMOtherm heat exchanger, 15% used a Gish heat exchanger, and 3% used the Dideco D720 heat exchanger. Sixty-one percent of the responding centers used some form of in-line blood gas monitoring. Five percent of the centers used a bubble trap in the arterial line, and 12% used an arterial line filter. A bladder was used by 92% of the centers, and 29% used a mechanical bladder box for servo regulation, the remaining 71% used pressure servo regulation. An air bubble detector was used by 65% of the responding centers, although 81% had the device available. Heparin coating was used by 5% of the centers on all their neonatal ECMO patients. The average low range ACT was 183 seconds, and the average high range ACT was 216 seconds. At 49% of the responding centers, perfusionists were involved with the ECMO program, registered nurses were involved at 84% of the centers, and respiratory therapists were involved at 61% of the centers, perfusion assistants were involved at one center (1%), and biomedical engineers were involved at one of the centers. When compared to a 1990 survey, a shift away from using bladder boxes and toward using air bubble detectors is apparent. But other than those two shifts, ECMO is done in much the same manner as it was done 12 years ago.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».