SU-F-T-380: Comparing the Effect of Respiration On Dose Distribution Between Conventional Tangent Pair and IMRT Techniques for Adjuvant Radiotherapy in Early Stage Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In this project, we compared the conventional tangent pair technique to IMRT technique by analyzing the dose distribution. We also investigated the effect of respiration on planning target volume (PTV) dose coverage in both techniques. Methods: In order to implement IMRT technique a template based planning protocol, dose constrains and treatment process was developed. Two open fields with optimized field weights were combined with two beamlet optimization fields in IMRT plans. We compared the dose distribution between standard tangential pair and IMRT. The improvement in dose distribution was measured by parameters such as conformity index, homogeneity index and coverage index. Another end point was the IMRT technique will reduce the planning time for staff. The effect of patient's respiration on dose distribution was also estimated. The four dimensional computed tomography (4DCT) for different phase of breathing cycle was used to evaluate the effect of respiration on IMRT planned dose distribution. Results: We have accumulated 10 patients that acquired 4DCT and planned by both techniques. Based on the preliminary analysis, the dose distribution in IMRT technique was better than conventional tangent pair technique. Furthermore, the effect of respiration in IMRT plan was not significant as evident from the 95% isodose line coverage of PTV drawn on all phases of 4DCT. Conclusion: Based on the 4DCT images, the breathing effect on dose distribution was smaller than what we expected. We suspect that there are two reasons. First, the PTV movement due to respiration was not significant. It might be because we used a tilted breast board to setup patients. Second, the open fields with optimized field weights in IMRT technique might reduce the breathing effect on dose distribution. A further investigation is necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».