Notice bibliographique
Résumé
Dans le contexte de l’utilisation des degrés de certitude avec des QCM (questions à choix multiples), l’évaluateur désire mesurer l’adéquation entre la façon dont les personnes évaluées (souvent les étudiants) utilisent les degrés de certitude et les instructions fournies pour les utiliser. Cette mesure est appelée « réalisme du sujet ». Actuellement, le calcul du réalisme, quoiqu’élémentaire, présente quelques inconvénients de types calculatoire, conceptuel ou probabiliste. Une nouvelle approche de type probabiliste correspondant mieux à la définition des degrés de certitude et à la façon avec laquelle les étudiants doivent les utiliser est décrite ici. Cette approche aboutira à de nouvelles définitions et méthodes de calcul du réalisme basées sur des arguments statistiquement justifiés. Cette nouvelle définition est plus précise que la précédente, et décrit mieux la capacité de s’autoévaluer et d’utiliser correctement les degrés de certitude. Enfin, elle permettra d’améliorer la fiabilité des indices de qualité liés aux questions utilisant le réalisme, par exemple le rpbisSCT de Gilles (2002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».