MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2470014579 · doi:10.1118/1.4956715

SU‐F‐T‐530: Characterization of a 60‐Leaf Motorized MLC Designed for Cobalt‐60 Units

2016· article· en· W2470014579 sur OpenAlexaff
Lantian Xu, Lachlan J. Smith, A Ciresianu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBest Theratronics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomField sizeMaterials scienceCobalt-60DosimetryDiodeLinear particle acceleratorDiamondLeakage (economics)OpticsRadiationNuclear medicineBiomedical engineeringPhysicsOptoelectronicsIrradiationMedicineNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: In a continuing effort to improve conformal radiation therapy with Cobalt‐60 units, a 60‐leaf MLC was designed, manufactured, and released to market. This work describes the physics measurements taken to characterize the clinical performance of this MLC. Methods: A 60 leaf MLC was custom designed with tungsten leaves of 4.5 cm height, single focused, achieving field size of 30×30 cm^2 when mounted on a 100cm SAD Cobalt‐60 unit. Leakage and output factor measurements were performed using a single ion chamber in a solid water phantom. Penumbra and surface dose were measured using scanning chambers and diodes in a water phantom. Radiation‐light coincidence measurements were performed using radiographic films. Results: With MLC mounted, measured penumbras at all depths are smaller than with jaws only. Surface doses were not significantly affected by the presence of MLC, and remained below values recommended by regulatory bodies. Light‐radiation coincidences were found to be better than 3 mm for all field sizes. Leakage through the MLC was found to be strongly dependent on field size, increasing from 1.0 % for a 10×10 cm field to 2.0% for a 30×30 cm field. Such results meet the requirements of IEC 60601‐2‐11. The MLC was found to have significant influence on the output factor, when field size defined by MLC is significantly smaller than field size defined by jaws. Such effect is also observed on linear accelerators, but it is more pronounced on Cobalt‐60 units. A 10×10 “diamond” MLC shape inside a 14×14 cm jaw showed output factor that is 5.7% higher than 10×10 cm field defined by matching MLC and jaws. Conclusion: The MLC offers clinically acceptable performance in penumbra, surface dose, and light‐radiation coincidence. Several units of this MLC have recently been installed and used clinically. Validation of Cobalt‐60 based IMRT with this MLC is ongoing. The authors are employees of Best Theratrnics Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→