Neoliberal Frontiers and Economic Insecurity: Is Basic Income a Solution?
Notice bibliographique
Résumé
Australia and New Zealand have similarities and differences in regard to their cultural, social, and economic makeup. Both countries share a colonial past, dispossession of the indigenous populations, and common features regarding the model of social protection that developed during the nineteenth and twentieth century. In comparative welfare state studies the two countries are often grouped together, along with the United States, Canada, and the United Kingdom, in what some scholars refer to as a “liberal welfare state” model. This welfare state model describes the strong preference for market-based solutions in meeting social needs (commodification), a residual safety net, and a punitive approach to poverty (Esping-Andersen, 2000; Grover & Piggott, 2013). Other scholars have suggested that the characterization of Australia and New Zealand as liberal welfare states downplays some unique characteristics and that it is more accurate to talk about Australia and New Zealand as having developed a “wage earner’s welfare state” (Castles, 1984). The notion of a wage earner’s welfare state emphasizes the central role given to high minimum wages in redistribution, a generous social wage, and a robust system of industrial rights. These aspects were supported by the substantial use of protective tariffs to bolster wage levels in manufacturing, urban service, and a strong concern with the regulation of labor supply through controlled migration (Castles, 1994).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».