Risk of Infection Using Peripherally Inserted Central and Umbilical Catheters in Preterm Neonates
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the rates of catheter-associated bloodstream infection (CABSI) in preterm infants born at <30 weeks' gestation who received a peripherally inserted central catheter (PICC) versus an umbilical venous catheter (UVC) immediately after birth as their primary venous access. METHODS: This retrospective matched cohort study examined data from infants born at <30 weeks' gestation and admitted between January 2010 and December 2013 to neonatal units in the Canadian Neonatal Network. Eligible infants who received a PICC on the first day after birth (day 1) were matched with 2 additional groups of infants, those who received a UVC on day 1 and those who received a UVC on day 1 that was then changed for a PICC after 4 days or more. The primary outcome was number of infants with CABSI per 1000 catheter days, which was compared between the 3 groups using multivariable analyses. RESULTS: Data from 540 eligible infants were reviewed (180 per group). There was no significant difference in infants with CABSI/1000 catheter days between the 3 groups (9.3 vs 7.8 vs 8.2/1000 catheter days, respectively; P > .05) despite lower rates of late onset sepsis in the group of infants who received only a UVC. CONCLUSIONS: There was no significant difference in the incidence of CABSI between very preterm neonates who received a PICC, UVC, or UVC followed by PICC as the primary mode of venous access after birth. A prospective randomized controlled trial is justified to further guide practice regarding primary venous access and reduction of infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».