Persistence and compliance with newly initiated antihypertensive drug treatment in patients with chronic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with chronic kidney disease initiating an antihypertensive drug (AH) treatment must persist and comply with it to slow disease progression and benefit from the reduction of cardiovascular morbidity and mortality. OBJECTIVES: This study evaluates the persistence and compliance with AH treatment and identifies the associated factors among chronic kidney disease patients who initiated AH treatment. METHODS: A population-based cohort study using Quebec administrative data was conducted. Patients who still take any AH 1 year after initiation were considered persistent. Of these patients, those who had ≥80% of days covered with an AH in the year after initiation were considered compliant. Factors associated with persistence and compliance were identified using a modified Poisson regression. RESULTS: Of the 7,119 eligible patients, 78.8% were persistent, 87.7% of whom were compliant with their AH treatment. Compared with patients on diuretic monotherapy, those who initially used angiotensin-converting enzyme inhibitor monotherapy, angiotensin II receptor blocker monotherapy, calcium channel blocker monotherapy, β-blocker monotherapy, or multidrug therapy were more likely to be persistent. In contrast, individuals who visited their physicians ≥17 times were less likely to be persistent than those who visited between 0 and 8 times. The patients who were more likely to be compliant had initially used an angiotensin-converting enzyme inhibitor, β-blocker, calcium channel blocker, or multitherapy as opposed to a diuretic. CONCLUSION: A year after initiating AH treatment, nearly a third of chronic kidney disease patients were either not taking an AH or had not been compliant. Factors associated with persistence and compliance could help identify patients who need help in managing their AH treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».