Drinking patterns and problems: a search for meaningful interdisciplinary studies.
Notice bibliographique
Résumé
This paper outlines an interdisciplinary framework for conducting research on drinking patterns and problems, reflecting a social-ecological perspective on person-environment interactions (Stokols, 1996). The sheer volume of existing alcohol research precludes a systematic and thorough review of all relevant sources. This paper presents a set of arguments about implicit disciplinary and methodological assumptions that have slowed the development of meaningful interdisciplinary approaches to research on drinking patterns and problems. The longer online version of the paper presents these arguments in detail and outlines basic elements of a conceptual framework for research that involves three central constructs studied at four levels of analysis and incorporating three distinct methodological perspectives. That version presents selected empirical studies and theoretical statements with reference to the coordinates provided by these dimensions. Problems in Formulating an Interdisciplinary Conceptual Framework Implicit Assumptions About Appropriate Levels of Analysis One prominent approach to the study of drinking patterns and problems emphasizes the occurrence, distribution, and determinants of alcohol use and its consequences in populations. This tradition imports collectivist assumptions from epidemiology and sociology by using national-, regional-, and community-level measures of drinking patterns and problems. Several traditions within this approach can be identified, each adopting its own measurement strategies for assessing drinking patterns and problems (Babor, 1990). For example, Grant (1993) distinguishes among three epidemiological perspectives on population-level drinking phenomena. From the perspective of psychiatric epidemiology, discrete or categorical measurement strategies are used to classify populations with
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,015 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».