MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2470369710 · doi:10.1093/ehjqcco/qcw037

Scientific, societal, and economic consequences of releasing interim data from clinical trials

2016· editorial· en· W2470369710 sur OpenAlexaff
Abhinav Sharma, Robert Bigelow, Michael Pencina

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical Outcomes · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimClinical trialPolitical sciencePsychologyPositive economicsEconomicsMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When interim clinical trial data are released, vigorous discussion frequently ensues, either supporting or lamenting the decision. Two recent early terminations of clinical trials in obesity and hypertension opened heated discussions about the scientific, societal, and economic consequences of prematurely stopping on-going studies and releasing interim clinical trial data. The Cardiovascular Outcomes Study of Naltrexone SR/Bupropion SR in Overweight and Obese Subjects with Cardiovascular Risk Factors (LIGHT Study), sponsored by Orexigen and Takeda (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/[NCT01601704][1]?term=contraver patients were to be enrolled on treatment for 3–4 years. The release of this information was not authorized by the trial executive steering committee or the independent data monitoring committee (IDMC) and violated the FDA confidentiality terms of agreement. When 50% of MACE events occurred, the cardiovascular benefit seen earlier was gone (HR 0.88, 95% CI 0.66–1.17). The trial steering committee halted the study, and the FDA required a second trial to be conducted (http://my.clevelandclinic.org/about-cleveland-clinic/newsroom/releases-videos-newsletters/2015-5-12-clinical-trial-testing-safety-of-obesity-drug-contrave-halted (accessed 17 May 2016)). The Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT)—sponsored by the National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI)—was an open label randomized … [↵][2]*Corresponding author. Tel: +1 919 668 8580, Email: as684{at}duke.edu [1]: /lookup/external-ref?link_type=CLINTRIALGOV&access_num=NCT01601704&atom=%2Fehjqcco%2F3%2F1%2F9.atom [2]: #xref-corresp-1-1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,575
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,618
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5750,618
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,008
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,938
Tête enseignante GPT0,715
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical OutcomesMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207