A comparison of weekly versus 3-weekly cisplatin during adjuvant radiotherapy for high-risk head and neck cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare cumulative cisplatin dose and toxicity between patients who received 3-weekly versus weekly cisplatin during adjuvant radiotherapy for high-risk head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC). MATERIALS AND METHODS: Consecutive HNSCC patients with involved resection margins and/or extra-capsular extension in two tertiary cancer centers with different institutional practices were identified. Cumulative cisplatin dose was calculated and information on toxicity reviewed and compared between patients who received 3-weekly versus weekly cisplatin. RESULTS: Of 270 high risk patients, 60 received 3-weekly 100mg/m(2) and 48 received weekly 50mg/m(2) cisplatin during adjuvant radiotherapy (60-66Gy in 30-33 fractions). Fourteen patients received other chemotherapy schedules and 148 received no chemotherapy. Mean cumulative cisplatin dose was 199.4mg/m(2) (standard error (SE) 5.4) in 3-weekly versus 239.8mg/m(2) (SE 11.0, P=0.001) in weekly treated patients. Cumulative cisplatin ⩾200mg/m(2) was given to 67.7% of patients in the 3-weekly cohort and 85.2% (P=0.039) in the weekly cohort. The rate of feeding tube dependency 6months after treatment, osteoradionecrosis, neutropenic fever, and persistent renal function decline were not statistically different. CONCLUSIONS: About one half of high-risk HNSCC patients are not eligible for cisplatin during postoperative radiotherapy. Patients treated with weekly 50mg/m(2) cisplatin received a higher cumulative dose with comparable toxicity as patients who received 3-weekly 100mg/m(2) cisplatin. Efficacy and applicability to the frequently used weekly 40mg/m(2) schedule remains to be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».