Distinguishing familiarity from fluency for the compound word pair effect in associative recognition
Notice bibliographique
Résumé
We examined whether processing fluency contributes to associative recognition of unitized pre-experimental associations. In Experiments 1A and 1B, we minimized perceptual fluency by presenting each word of pairs on separate screens at both study and test, yet the compound word (CW) effect (i.e., hit and false-alarm rates greater for CW pairs with no difference in discrimination) did not reduce. In Experiments 2A and 2B, conceptual fluency was examined by comparing transparent (e.g., hand bag) and opaque (e.g., rag time) CW pairs in lexical decision and associative recognition tasks. Lexical decision was faster for transparent CWs (Experiment 2A) but in associative recognition, the CW effect did not differ by CW pair type (Experiment 2B). In Experiments 3A and 3B, we examined whether priming that increases processing fluency would influence the CW effect. In Experiment 3A, CW and non-compound word pairs were preceded with matched and mismatched primes at test in an associative recognition task. In Experiment 3B, only transparent and opaque CW pairs were presented. Results showed that presenting matched versus mismatched primes at test did not influence the CW effect. The CW effect in yes-no associative recognition is due to reliance on enhanced familiarity of unitized CW pairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».