MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2470582263 · doi:10.1177/0886260516657914

Knowledge Dissemination of Intimate Partner Violence Intervention Studies Measured Using Alternative Metrics: Results From a Scoping Review

2016· review· en· W2470582263 sur OpenAlexafffund
Kim Madden, Nathan Evaniew, Taryn Scott, Elena Domazetoska, Pritnek Dosanjh, Chuan Silvia Li, Lehana Thabane, Mohit Bhandari, Sheila Sprague

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2016
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensWilliam Osler Health SystemMcMaster University
Organismes subventionnairesInstitute of Gender and HealthCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésMetric (unit)Intervention (counseling)Domestic violencePsychologyInformation DisseminationPoison controlSystematic reviewMedical educationMedicineSuicide preventionApplied psychologyMEDLINEComputer scienceWorld Wide WebMedical emergencyPolitical scienceMarketingBusinessPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alternative metrics measure the number of online mentions that an academic paper receives, including mentions in social media and online news outlets. It is important to monitor and measure dispersion of intimate partner violence (IPV) victim intervention research so that we can improve our knowledge translation and exchange (KTE) processes improving utilization of study findings. The objective of this study is to describe the dissemination of published IPV victim intervention studies and to explore which study characteristics are associated with a greater number of alternative metric mentions and conventional citations. As part of a larger scoping review, we conducted a literature search to identify IPV intervention studies. Outcomes included znumber of alternative metric mentions and conventional citations. Fifty-nine studies were included in this study. The median number of alternative metric mentions was six, and the median number of conventional citations was two. Forty-one percent of the studies (24/59) had no alternative metric mentions, and 27% (16/59) had no conventional citations. Longer time since publication was significantly associated with a greater number of mentions and citations, as were systematic reviews and randomized controlled trial designs. The majority of IPV studies receive little to no online attention or citations in academic journals, indicating a need for the field to focus on implementing strong knowledge dissemination plans. The papers receiving the most alternative metric mentions and conventional citations were also the more rigorous study designs, indicating a need to focus on study quality. We recommend using alternative metrics in conjunction with conventional metrics to evaluate the full dissemination of IPV research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,311
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,646
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3110,646
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,014
Bibliométrie0,0720,071
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207