MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2470655835 · doi:10.1017/s0317167100051532

Conservative Management of Pituitary Macroadenoma Contacting the Optic Apparatus

2010· article· en· W2470655835 sur OpenAlexaffvenue
Won Hyung A. Ryu, Samantha Tam, Brian Rotenberg, Mohamed A. Labib, Donald Lee, David A. Nicolle, Stan Van Uum, Neil Duggal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiological weaponVisual fieldMedicinePresentation (obstetrics)RadiographyPituitary tumorsRadiologySurgeryOphthalmologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To describe the tumor characteristics and visual function in conservatively managed patients with non-functioning pituitary macroadenoma (NFMA) that contacted/compressed the visual pathway. DESIGN: Retrospective case-series. SETTING: Tertiary-care academic institution. PARTICIPANTS: Six patients with diagnosis of NFMA. MAIN OUTCOME: Visual function and radiological characteristics of the optic apparatus and pituitary tumor. RESULTS: All patients had radiological evidence of optic apparatus compression but only one had visual field defect at the initial presentation. While two of the six patients developed visual field changes during followup (41±34.8 months), the patient with visual field defect at the time of diagnosis improved to normal vision. CONCLUSIONS: Select NFMAs that contact the optic apparatus, without visual dysfunction, may be managed with close ophthalmological and radiographic monitoring, depending on tumor and imaging characteristics. This may be of particular relevance in patients considered to have a high peri-operative risk, such as advanced age or significant co-morbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207