MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2470675953 · doi:10.1080/00981389.2016.1183553

The experiences of emergency department use by street-involved youth: Perspectives of health care and community service providers

2016· article· en· W2470675953 sur OpenAlexafffund
David Nicholas, Amanda S. Newton, Christopher Kilmer, Avery Calhoun, Margaret A. deJong-Berg, Kathryn Dong, Faye Hamilton, Anne-Marie McLaughlin, Janki Shankar, Peter Smyth

Notice bibliographique

RevueSocial Work in Health Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMacEwan UniversityGovernment of AlbertaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Centre for Child, Family and Community Research
Mots-clésEmergency departmentAgency (philosophy)Service providerFocus groupNursingGrounded theoryHealth careService (business)MedicinePsychologyQualitative researchPublic relationsBusinessSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Street-involved (SI) youth represent a significant proportion of urban homeless populations. While previous research has identified SI youth as substantial users of emergency department (ED) services and has examined their experiences of ED care, little is known about the experiences and perceptions of the service providers who assist these youth with health care related issues. Using grounded theory, individual interviews and focus groups were conducted with 20 community agency staff serving SI youth, 17 health service providers, two hospital administrators, and two hospital security personnel regarding their experiences in providing or facilitating ED care for SI youth. Results identify differences in expectations between SI youth and hospital staff, along with service issues and gaps, including relational barriers and resource constraints. Implications for practice and policy development are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work in Health CareMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207