The Challenges of Institution Building - Prospects for the UN Peacebuilding Architecture
Notice bibliographique
Résumé
Different theories of international relations, institutions, and organizations have insights into both the constraints the new UN peacebuilding architecture is likely to face, as well as potential ways of overcoming some of them.Emphasising that the UN remains a state-centric organization marred by political frictions, political realists would focus on the importance of leadership, interestingly echoed in the June 2009 Secretary-General's report.Rational institutionalists tell us that issue linkage should be pursued in heterogeneous institutions, something the Peacebuilding Commission (PBC) should explicitly try to foster.Public choice analysts would advise that one recognize, and try to work within, the structure of institutional interests, by developing indicators of performance that are outcomes, rather than processoriented.Organization theorists highlight the limited repertoire of possible policy options and the means-driven nature of many decisionmaking processes, calling for outside appraisals and deliberate efforts to break routines and engage in forms of broad-based self-reflection.Constructivists emphasize the importance and potential power of ideas in framing discourse and shaping debates, and would advise that the Peacebuilding Support Office (PBSO), the Working Group on Lessons Learned (WGLL), or some other entity might become locations for the generation of new ideas about peacebuilding.In the final analysis, the success of the UN peacebuilding architecture will not be determined by the number of countries requesting its institutions' assistance or the size of its operating budgets, but by the added value it provides.There is an extraordinary wealth of experience concerning the challenges of peacebuilding within the UN system, if it could only be mobilized in a systematic manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».