Smokers' and e-cigarette users' perceptions of modified risk warnings for e-cigarettes
Notice bibliographique
Résumé
The 2009 Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act opened the possibility for tobacco companies to apply to market their products as having "modified" or reduced risks. However, research on how to communicate comparative tobacco risks and how such messages are interpreted is limited. This study aimed to qualitatively examine perceptions of potential modified risk statements presented as warning labels for e-cigarettes. We conducted six focus groups between 2014 and 2015 with 27 adult e-cigarette users and cigarette-only smokers who provided comments on two versions of a modified risk warning for e-cigarettes: 1) "WARNING: No tobacco product is safe, but this product presents substantially lower risks to health than cigarettes" (as proposed by two companies for their smokeless tobacco products) and 2) "WARNING: This product may be harmful to health, but is substantially less harmful than cigarettes" (an alternative developed by our team). Although most personally believed that e-cigarettes are safer than cigarettes and some thought the messages were true and accurate, many were skeptical and uncomfortable with the warnings because they did not "seem like a warning" and because use of the phrase "substantially lower risks" could be misleading and difficult to understand. Several thought the second warning was stronger (e.g., more active, more specific). Modified risk messages about e-cigarettes may impact perceptions and use of the product. More research is needed to identify the framing, wording and placement (e.g. within or in addition to a warning) that could potentially increase population-level benefits and minimize harms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».