SU‐F‐T‐420: Dosimetry Comparison of Advanced External Beam Radiation Treatment Modalities to Brachytherapy Treatments in Patients with Cervical Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: A retrospective comparison of dose distributions achievable by High dose rate brachytherapy (HDRBT), Helical TomoTherapy (TOMO), CyberKnife (CK) and RapidArc (RA) in locally advanced inoperable cervical cancer patients is presented. Methods: Five patients with advanced stage cervical carcinoma were selected for this study after a full course of external beam radiotherapy (EBRT), chemotherapy and HDR Brachytherapy. To highlight any significant similarities/differences in dose distributions, high‐risk clinical target volume (HRCTV) coverage, organs at risk (OAR) sparing, and machine specific delivery limitations, we used D90 (dose received by 90% of the volume) as the parameter for HRCTV coverage as recommended by the GEC‐ESTRO Working Group. We also compared both integral and differential dose volume histograms (DVH) between different dose distributions treatment modalities for HRCTV and OAR. Results: TOMO and RA provided the most conformal dose distributions to HRCTV. Median doses (in Gy) to organs at risk were; for rectal wall: 1.7±0.6, 2.5±0.6,1.2±0.3, and 1.5±0.6, and for bladder wall: 1.6±0.1, 2.4±0.4, 0.8±0.6, and 1.5±0.5, for HDRBT, TOMO, CK, and RA, respectively. Conclusion: Contemporary EBRT modalities might be able to replace brachytherapy treatments for cervix cancer. While brachytherapy dose distributions feature high dose gradients, EBRT modalities provide highly conformal dose distributions to the target. However, it is still not clear whether a highly conformal dose or high gradient dose is more clinically relevant for the HRCTV in cervix cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».