Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr. Barnhoorn for having entered into a discussion of professional identity formation and Miller’s pyramid. We are pleased to see that he is concerned about issues of professional behaviors and professionalism. However, we take exception with some elements of his letter. First, we did not suggest that professional identity formation replace the concepts of professional behavior and professionalism. In earlier publications, we indicated our belief that making the acquisition of a professional identity an educational objective builds upon experience gained from teaching professionalism.1,2 Furthermore, in acquiring a professional identity, the norms of behavior expected of a future physician are those traditionally associated with professionalism. The explicit teaching of professionalism will thus remain necessary. Second, we remind Dr. Barnhoorn that our purpose in amending Miller’s pyramid was not to clarify the nature of professional identity formation but, rather, to broaden the scope of assessment in this emerging field. Miller’s pyramid has become a widely used framework within which the multiple levels of mastery over the art and science of medicine can be assessed.3 It was not meant to assist in the understanding of the educational process, nor have we used it for that purpose. If the development of a professional identity is to be an educational objective, some method of determining whether individuals have achieved this objective becomes necessary. While this may be “idealistic,” it has been shown to be feasible in medicine and other professions.3 As Miller’s pyramid has been used extensively to develop programs for the assessment of professionalism and professional behaviors, our intention is to expand upon this framework to accommodate the concept of professional identity formation. The “onion model” invoked by Dr. Barnhoorn may or may not be helpful in understanding professional identity formation. However, it does not appear to be useful in assessing progress towards the development of a professional identity. Richard L. Cruess, MD Professor of surgery and core faculty member, Centre for Medical Education, McGill University, Montréal, Québec, Canada; [email protected] Sylvia R. Cruess, MD Professor of medicine and core faculty member, Centre for Medical Education, McGill University, Montréal, Québec, Canada. Yvonne Steinert, PhD Professor of family medicine and director, Centre for Medical Education, McGill University, Montréal, Québec, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,055 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».