MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471328313 · doi:10.1097/gco.0000000000000299

Review of gynecologic and reproductive care for women with developmental disabilities

2016· review· en· W2471328313 sur OpenAlexaff
Dara Abells, Yolanda A. Kirkham, Melanie Ornstein

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Obstetrics & Gynecology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensToronto East General HospitalSt Joseph's Health CentreUniversity of TorontoWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReproductive healthHealth carePopulationHuman sexualityFamily medicineNursingGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Care for women with developmental disabilities requires special consideration for unique needs related to their cognitive and physical abilities. These women and their caregivers require more support and guidance during reproductive health care. We review the literature and provide expert opinion surrounding gynecological issues for women with developmental disabilities to support healthcare providers better understand and care for this population. RECENT FINDINGS: Women with developmental disabilities are more vulnerable to abuse and experience poorer gynecological healthcare outcomes. Many women with developmental disabilities are fertile and participate in sexual activity without adequate knowledge. They are at higher risk of pregnancy and birth complications. They are less likely to receive appropriate preventive screening. SUMMARY: The review highlights important issues and practice suggestions related to the reproductive health care of women with developmental disabilities. Topics include clinic visits, menstruation, sexuality, sexual abuse, sexual health education, contraception, sexually transmitted infections, pregnancy, labor and delivery, and cancer screening/prevention. We emphasize the need for an individualized, comprehensive approach for these patients and review perceived and actual barriers to care. More education is needed on the aforementioned topics for women with developmental disabilities, their caregivers, and their providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Obstetrics & GynecologyMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207