P068: Developing a standardized knowledge dissemination tool for communicating the need for Choosing Wisely© in Alberta’s emergency departments
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Standardized tools for disseminating knowledge summaries of low value or unnecessary care (e.g., testing, procedures and treatments) are limited, but needed to equip clinicians for discussions with patients about care decisions. The objective of this study is to assess the acceptability of a tool developed by our emergency department (ED) team to communicate the evidence supporting the Choosing Wisely Canada© (CWC) and other similar recommendations. Methods: A consensus process was used by team members to develop a tool that highlights three areas: Facts, Gaps, and Acts. The Facts portion highlights the current state of knowledge and illustrates the strength of the evidence supporting guideline recommendations. The Gaps section identifies variation in current clinical practice. The Acts section includes larger CWC goals, as well as specific next steps for a demonstration project. Each section contains one key message for clinicians, ensuring the tool is easy to use. Results: A test case has been developed for avoiding chest radiographs in patients with an exacerbation of documented asthma. The Facts section reviewed current guidelines for asthma care. The Gaps section collated evidence from a systematic review and primary research. The Acts section recapitulates the CWC recommendations. In order to assess acceptability feedback cycle will be completed using surveys of 50 patients and 50 clinicians. Conclusion: While generating the Facts, Gaps, and Acts tool for a CWC recommendation represents a translational activity, evidence of effectiveness is needed prior to widespread implementation. We report the rational and development of a novel tool to engage clinicians and patients in conversations about unnecessary care in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,242 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».