MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471354804 · doi:10.1136/bmjopen-2016-012200

Protocol to describe the analysis of text-based communication in medical records for patients discharged from intensive care to hospital ward

2016· article· en· W2471354804 sur OpenAlexaffabout
Jeanna Parsons Leigh, Kyla Brown, Denise Buchner, Henry T. Stelfox

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyMedical recordProtocol (science)Intensive careIntensive care unitPatient safetyMedical emergencyEmergency medicineHealth careIntensive care medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Effective communication during hospital transitions of patient care is fundamental to ensuring patient safety and continuity of quality care. This study will describe text-based communication included in patient medical records before, during and after patient transfer from the intensive care unit (ICU) to a hospital ward (n=10 days) by documenting (1) the structure and focus of physician progress notes within and between medical specialties, (2) the organisation of subjective and objective information, including the location and accessibility of patient data and whether/how this changes during the hospital stay and (3) missing, illegible and erroneous information. METHODS: This study is part of a larger mixed methods prospective observational study of ICU to hospital ward transfer practices in 10 ICUs across Canada. Medical records will be collected and photocopied for each consenting patient for a period of up to 10 consecutive days, including the final 2 days in the ICU, the day of transfer and the first 7 days on the ward (n=10 days). Textual analysis of medical record data will be completed by 2 independent reviewers to describe communication between stakeholders involved in ICU transfer. ETHICS AND DISSEMINATION: Research ethics board approval has been obtained at all study sites, including the coordinating study centre (which covers 4 Calgary-based sites; UofC REB 13-0021) and 6 additional study sites (UofA Pro00050646; UBC PHC Hi4-01667; Sunnybrook 336-2014; QCH 20140345-01H; Sherbrooke 14-172; Laval 2015-2171). Findings from this study will inform the development of an evidence-based tool that will be used to systematically analyse the series of notes in a patient's medical record.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1290,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207