Robot-assisted versus conventional laparoscopic surgery in the treatment of advanced stage endometriosis: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of robot-assisted laparoscopy (RAL) versus conventional laparoscopy (CL) in the treatment of advanced stage endometriosis. MATERIALS AND METHODS: Utilizing electronic databases (PubMed, Embase, and Elsevier), a systematic literature review was performed between 2008 and 2015 to compare the RAL surgery with CL surgery (CLS) in the treatment of advanced stage endometriosis. According to meta-analysis criteria, two comparative clinical trials were selected. Outcome measures including length of operation, blood loss, operative complications, and the length of hospitalization, were estimated by the RevMan 5.1 software. RESULTS: In the meta-analysis, there were no significant differences in blood loss, complication, and hospital stay between RAL and CL surgeries in the treatment of advanced stage endometriosis. However, RAL surgery required a higher mean operating time than CL surgery (WMD: 73.85, 95% CI: 56.77-90.94; p < 0 .00001). Comparative studies demonstrated that RAL displayed no outstanding advantages. CONCLUSIONS: As a new minimally invasive method, RAL technology is safe and efficient alternative to CL in the treatment of advanced stage endometriosis. The latent benefits of RAL technology for the treatment of advanced stage endometriosis remain uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».