What does the literature tell us about health workers' experiences of task‐shifting projects in sub‐Saharan Africa? A systematic, qualitative review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To review systematically, qualitative literature covering the implementation of task shifting in sub-Saharan Africa to address the growing interest in interventions of this kind. This review aims to distil the key practical findings to both guide a specific project aiming to improve the quality of neonatal care in Kenya and to contribute to the broader literature. BACKGROUND: Task-shifting programmes aim to improve access to healthcare by delegating specific tasks from higher to lower skilled health workers. Evidence suggests that task-shifting programmes in sub-Saharan Africa may improve patient outcomes, but they have also been criticised for providing fragmented, unsustainable services. This systematic review of qualitative literature summarises factors affecting implementation of task shifting and how such interventions in sub-Saharan Africa may have affected health workers' feelings about their own positions and their ability to provide care. DESIGN: Following literature search, a modified Critical Appraisal Skills Program (CASP) framework was used to assess quality. Thereafter, analysis adopted a thematic synthesis approach. METHODS: A systematic literature search identified qualitative studies examining task -shifting interventions in sub-Saharan Africa. Thematic synthesis was used to identify overarching themes arising from across the studies and infer how task-shifting interventions may impact on the health workers from whom tasks are being shifted. RESULTS: From the 230 studies screened, 13 met the inclusion criteria. Overarching themes identified showed that task shifting has been associated with jurisdictional debates linked to new cadres working beyond their scope of practice, and tension around compensation and career development for those taking on tasks that were being delegated. CONCLUSIONS: Based on the qualitative data available, it appears that task shifting may negatively impact the sense of agency and the ability to perform of health workers' from whom tasks are shifted. The potential implications of task shifting on all health workers should be considered prior to implementing task-shifting solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».