Alternation of Antiretroviral Drug Regimens for HIV Infection. Efficacy, Safety and Tolerability at Week 96 of the Swatch Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Alternation of antiretroviral drug regimens has been proposed as a novel treatment strategy for HIV infection. However, some concerns persist regarding antiviral efficacy, adherence, toxicity and resistance evolution in the long term. METHODS: A total of 161 antiretroviral-naive HIV-1-infected patients were randomized to receive stavudine/didanosine/efavirenz (group A) or zidovudine/lamivudine/ nelfinavir (group B) or to alternate between the two regimens every 3 months starting with regimen A (group C). Antiviral efficacy, adherence, safety and tolerability were analysed every 12 weeks. RESULTS: After 96 weeks, time to virological failure was significantly delayed in the alternating regimen compared with the standards of care regimens. Virological suppression was seen in 46%, 48% and 58% of patients in groups A, B and C, respectively, in the intention-to-treat analysis and in 75%, 76% and 97% in the on-treatment analysis (A vs C: P=0.014; B vs C: P=0.016; A vs B: P=0.849). At the end of the study, 94% of patients in group A and 92% in groups B and C reported an adherence greater than 95%. Alternating therapy was associated with a similar impact on CD4+ counts in comparison with the standards of care regimens, as well as a lower mitochondrial DNA/nuclear DNA (mtDNA/nDNA) ratio decrease in the mitochondrial substudy performed on 37 patients. The frequency and intensity of adverse events in the alternating group decreased during subsequent cycles. DISCUSSION: Our results favour the hypothesis that proactive therapy switching may delay the accumulation of resistance mutations. Moreover, the alternating regimen was well tolerated and adherence remained comparably high in all treatment groups. The lower mtDNA/nDNA ratio decrease observed in this group may imply a lower impact on mitochondrial toxicity than in standard regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».