Clinical Outcome and Glenoid Morphology After Arthroscopic Repair of Chronic Osseous Bankart Lesions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Arthroscopic osseous Bankart repair for shoulders with chronic recurrent anterior instability has been reported as an effective procedure with promising short-term outcomes. However, to date, we know of no report describing longer-term outcomes and glenoid morphologic change. The purpose of the present study was to report intermediate to long-term outcomes and glenoid morphologic change after arthroscopic osseous Bankart repair in patients with substantial glenoid bone loss. METHODS: A consecutive series of eighty-five patients with traumatic anterior glenohumeral instability associated with a chronic osseous Bankart lesion underwent arthroscopic repair from January 2005 through December 2006. Forty-six patients with bone loss of >15% of the inferior glenoid diameter relative to the assumed inferior circle regardless of the fragment size were selected as candidates for this study. Thirty-eight patients (83%), including thirty-four male and four female patients, with a mean age of 23.4 years (range, fifteen to thirty-six years) at the time of surgery, were available for final follow-up at a mean of 6.2 years (range, 5.0 to 8.1 years) after surgery. RESULTS: One patient had a redislocation during a traffic accident five months after surgery before obtaining an osseous union. The mean Rowe score and the mean Western Ontario Shoulder Instability Index improved significantly from 30.7 points preoperatively to 95.4 points postoperatively and from 26.5% to 81.5%, respectively. Although the mean preoperative fragment size was measured as only 4.7%, the mean glenoid bone loss improved from 20.4% preoperatively to -1.1% postoperatively. CONCLUSIONS: Arthroscopic osseous Bankart repair is an effective primary treatment for shoulders with substantial glenoid bone loss as it provides successful outcomes without recurrence of instability once osseous union is obtained. Glenoid morphology can be normalized during the intermediate to long-term postoperative period, even in shoulders with a smaller fragment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».