MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471651178 · doi:10.1136/bmjopen-2016-012376

Identifying process and outcome indicators of successful transitions from child to adult mental health services: protocol for a scoping review

2016· review· en· W2471651178 sur OpenAlexaff
Kristin Cleverley, Kathryn Bennett, Lianne Jeffs

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMcMaster UniversityUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesEvidence Synthesis Programme
Mots-clésPsycINFOGrey literatureMedicineObservational studyDelphi methodMental healthInclusion (mineral)MEDLINEProtocol (science)Quality (philosophy)Systematic reviewSet (abstract data type)Medical educationPsychiatryAlternative medicinePsychologyComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: A significant proportion of youth need to transition from child and adolescent mental health services (CAMHS) to adult mental health services (AMHS); however, the transition process is not well understood and often experienced poorly by youth. In the effort to design and evaluate standards of practice for transitions, there is a need to identify key elements of a successful transition. The objectives of this scoping review are to: (1) identify definitions of successful transitions from CAMHS to AMHS; and (2) identify indicators that have been used to measure CAMHS-AMHS transition care processes and quality, and outcomes. METHODS: We will search 8 electronic bibliographic databases from 1980 to 2016 (eg, Medline, EMBASE, PsycINFO), professional associations, policy documents, and other grey literature to identify relevant material. We will include experimental, quasi-experimental, observational studies, and non-research studies (guidelines, narrative reviews, policy documents) examining the transition from CAMHS to AMHS. 2 raters will independently screen each retrieved title and abstract for eligibility using the study inclusion criteria (level 1), and then will independently assess full-text articles to determine if these meet the inclusion criteria (level 2). Data extraction will be completed and results will be synthesised both quantitatively and qualitatively. ETHICS AND DISSEMINATION: The results of the scoping review will be used to develop a set of indicators that will be prioritised and evaluated in a Delphi consensus study. This will serve as a foundation for the development of the first instrument to assess the quality and success of CAMHS-AMHS transitions. Ethics approval is not required for this scoping study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,164
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1640,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,018
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207