MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471718572 · doi:10.5539/ass.v12n8p230

Identifying and Prioritizing Factors Influencing Success of a Strategic Planning Process: A Study on National Iranian Copper Industries Company

2016· article· en· W2471718572 sur OpenAlexvenueno aff
Shahrooz Kavousi, Yashar Salamzadeh

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Leadership and Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessStrategic planningMarketingPopulationProcess (computing)TOPSISCompetitive advantageSimple random sampleSample (material)Process managementIndustrial organizationOperations researchComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, global economic activities are performed by medium and small-sized enterprises (SMEs). All these organizations seek success, knock the socks off rival companies and satisfy their customers' needs in a turbulent environment and a very competitive market. Strategic planning, in case of proper formulation and implementation, is an effective tool which can identify opportunities, threats, strengths and weaknesses of the organization so that more realistic goals can be set and implemented. National Iranian Copper Industries Company needs to prioritize its strategies due to structural evolutions in order to determine the budget and formulate short-term planning for them. So the present research examines and ranks these factors. Our research method is descriptive-survey and the sampling process is random. Population size is 180 and the sample size of 120 is calculated according to Cochran formula. This research categorized the factors using factor analysis. The results showed that success factors of Strategic Planning for this company were situated in four groups including administrative process, managerial process, inter-organizational culture and extra-organizational factors. Then the indicators were weighted and prioritized by means of Shannon's method and Topsis technique, respectively. Finally conclusions were provided according to the given priorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetOrganizational Leadership and Management StrategiesTravaux en français237 207