Future provision of orthodontic care for patients with craniofacial anomalies and cleft lip and palate.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether Canadian and United States (US) orthodontic programs provide training in treating patients with cleft lip and palate (CLP) and craniofacial anomalies (CFA) and whether residents will treat these patients in their future practices. METHODS: An email with a personalized link to an anonymous, multi-item, online questionnaire was sent to all 54 Canadian and 335 of the approximately 700 US orthodontic residents. The two questions asked were: "Do you plan to include the treatment of CLP and CFA patients in your practice?" and "Does your program contain formal training in treating patients with CLP and CFA?" RESULTS: A total of 44 Canadian and 136 US residents responded. In Canada, 30% plan to treat patients with CLP and CFA after graduation, 14% said no, 48% said maybe, and 9% were unsure. In the US, 53% said yes, 7% said no, 36% said maybe, and 4% were unsure. When asked if their program offers formal training in the treatment of these patients, 45% of Canadian residents said yes, 34% said no, and 20% were unsure, whereas 82% of US residents said yes, 12% said no, and 5% were unsure. CONCLUSION: Most programs in the US and approximately half in Canada provide training in CLP and CFA, and more than half of US and almost one-third of Canadian residents plan to be involved in the care of patients with CLP and CFA, which is considerably less than those receiving training. Orthodontic programs need to increase the number of postgraduate students who are interested in providing care to CLP and CFA patients after becoming orthodontists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».