MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471937449 · doi:10.1111/hae.13009

Understanding stakeholder important outcomes and perceptions of equity, acceptability and feasibility of a care model for haemophilia management in the US: a qualitative study

2016· article· en· W2471937449 sur OpenAlexafffund
Shannon Lane, Naushin S. Sholapur, Cindy H. T. Yeung, Alfonso Iorio, Nancy M. Heddle, Michelle Sholzberg, Menaka Pai

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoCanadian Blood ServicesMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityBiogen IdecPfizerAmerican Society of HematologyNational Hemophilia Foundation
Mots-clésMedicineStakeholderEquity (law)HaemophiliaPerceptionQualitative researchMEDLINEStakeholder engagementFamily medicineNursingPublic relationsPediatricsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Care for persons with haemophilia (PWH) is most commonly delivered through the integrated care model used by Hemophilia Treatment Centers (HTCs). Although this model is widely accepted as the gold standard for the management of haemophilia; there is little evidence comparing different care models. AIM: We performed a qualitative study to gain insight into issues related to outcomes, acceptability, equity and feasibility of different care models operating in the US. METHODS: We used a qualitative descriptive approach with semi-structured interviews. Purposive sampling was used to recruit individuals with experience providing or receiving care for haemophilia in the US through either an integrated care centre, a specialty pharmacy or homecare company, or by a specialist in a non-specialized centre. Persons with haemophilia, parents of PWH aged ≤18, healthcare providers, insurance company representatives and policy developers were invited to participate. RESULTS AND CONCLUSIONS: Twenty-nine interviews were conducted with participants representing 18 US states. Participants in the study sample had experience receiving or providing care predominantly within an HTC setting. Integrated care at HTCs was highly acceptable to participants, who appreciated the value of specialized, expert care in a multidisciplinary team setting. Equity and feasibility issues were primarily related to health insurance and funding limitations. Additional research is required to document the impact of care on health and psychosocial outcomes and identify effective ways to facilitate equitable access to haemophilia treatment and care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,009
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207