MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2471987815 · doi:10.1002/ejsp.2214

Making sense of positive self‐evaluations in China: The role of sociocultural change

2016· article· en· W2471987815 sur OpenAlexaff
Rui Zhang, Kimberly A. Noels, Yanjun Guan, Liping Weng

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociocultural evolutionPsychologyOperationalizationSocial psychologyChinaSocioeconomic statusPriming (agriculture)TraitChinese cultureDevelopmental psychologySociologyDemographyPolitical scienceEpistemologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent research points to Chinese people's elevated tendency to make positive self‐evaluations, despite the general claim that East Asians do not self‐enhance. We present three studies in support of a novel prediction that sociocultural change in China plays an important role in augmenting self‐enhancement. We operationalized self‐enhancement primarily in terms of the better‐than‐average effect (BTAE) and accounted for trait desirability or importance. We found that: (i) compared with Chinese Canadians, Chinese showed a stronger BTAE; (ii) within the Chinese, identification with contemporary Chinese culture uniquely predicted a stronger BTAE; and (iii) priming contemporary (vs. traditional) Chinese culture led to a stronger BTAE. Finally, we provided further evidence that motivation, in part, underlies the rising Chinese BTAE. We conclude by discussing the importance of both socioeconomic and cultural perspectives for understanding how and when of self‐enhancement in contemporary China and other societies undergoing social change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207