MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472073237 · doi:10.5539/elt.v9n7p16

The Effect of Teaching Structural Discourse Markers in an EFL Classroom Setting

2016· article· en· W2472073237 sur OpenAlexvenueno aff
Budoor Muslim Alraddadi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPresentation (obstetrics)English as a foreign languageMathematics educationTest (biology)Foreign languageTask (project management)Language educationTeaching methodForeign language teachingScale (ratio)Pedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to explore the effects of explicit teaching on the acquisition of spoken discourse markers (DMs) on EFL learners’ presentation production. It also aimed to measure the impact of two different treatments on the acquisition of a set of DMs. This study is an experimental study and focuses on the overall production of spoken structural DMs in pre and post instruction where two particular teaching methods are employed. For this purpose, 41 English as a Foreign Language (EFL) female learners from the foundation program participated and they were on the Upper intermediate or B2 level on the Common European Framework of Reference Ability Scale (CEFR) at Taibah University in Saudi Arabia. Learners were divided into two groups; one group was taught using Task-Based-Language Teaching method (TBLT) while for the other group was taught using the Presentation-Practice-Production model (PPP) was used. Based on the functions of structural discourse markers, five selected topics were taught by the researcher for two hours per lesson, which makes up ten hours per group. The study mainly aspires to answer three questions; Firstly, it explores which discourse markers do Saudi EFL learners use in giving presentations in English speaking classes (pre–test) and the reason for doing so, is to examine the progress of learners use of DMs through the whole teaching period. Secondly, it investigates which DMs do Saudi learners use after instruction in the immediate post-test and in the delayed post-test that is four weeks after the instruction. Finally, by carrying out a comparative analysis between (TBLT and PPP) the study aims to find out which teaching method is more effective and why.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207