MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472169529 · doi:10.14796/jwmm.r225-01

A Model Maintenance Tool - Moving Forward with an Investment in a System-Wide Model

2006· article· en· W2472169529 sur OpenAlexvenueno aff
Derek Wride, Ralph Johnstone, Rodney Moeller, Carl Chan, Joseph Koran

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInvestment (military)Computer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2000, the Metropolitan Sewer District of Greater Cincinnati (MSDGC) initiated the development of a system-wide computer model (SWM) of their wastewater collection system to assist the agency in the assessment of the hydraulic performance of its system and in the prioritization of short-and long-term system improvements.The 42,000-node SWM was developed and calibrated, using EPA SWMM 4 (Huber, 1988), over a three-year period and represents over 1,500 miles of pipe (CDM, 2003).In response to Consent Decree requirements (United States of America, 2002America, & 2003)), the SWM was used to perform a comprehensive hydraulic capacity assessment of the wastewater collection system under both dry-and wet-weather flow conditions and is currently being applied to find solutions to assure system capacity.The SWM has been integrated into the agency operations and is being applied to meet a variety of objectives, some of which will extend well into the future.The SWM was built primarily with data from the Cincinnati Area Geographic Information System (CAGIS), a consortium of public and private entities with the goal of developing and maintaining infrastructure inventories in a common framework, in which MSDGC has participated since 1989.The inventory of sewer data in CAGIS has been diligently

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207