Diagnostic accuracy of basic lung ultrasound in breathless patients over 60 years of age; stressing the protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction : Emergency department differentiation of pulmonary oedema from chronic obstructive airways disease causing acute breathlessness is inaccurate 25% of the time despite clinical acumen, clinician‐reported chest x‐ray and ECG. This research investigates whether a basic lung ultrasound protocol (LUS) could improve identification of pulmonary oedema in breathless elderly patients. Method : Researchers prospectively sampled patients over 60 years, describing any breathlessness on presentation to a suburban emergency department. LUS studies were acquired by experienced or novice sonologists, interpreted by a blinded reviewer and compared with cardiologist chart audit for diagnosis at admission (gold standard). The admitting doctor's diagnosis, blinded to LUS, was compared with the chart audit result. Results : 204 LUS were collected, 145 by experienced sonologist and 59 by inexperienced. Diagnostic accuracy compared to cardiologist audit was 86.2% (95% CI 80.9 to 90.3), significantly higher than 70.2%, diagnostic accuracy for admission diagnosis, difference in proportion of 16% (95%CI 7.7 to 24.4%). Conclusion : A simple lung scanning protocol can help exclude pulmonary oedema in any breathless elderly patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».