The effects of muscle action, repetition duration, and loading strategies of a whole-body, progressive resistance training programme on muscular performance and body composition in trained males and females
Notice bibliographique
Résumé
Research has produced equivocal results with regard to eccentric (ECC) only compared with traditional concentric/eccentric resistance training (RT). When considered in relation to load- and repetition duration-accentuated (ECC) training as well as the use of isokinetic and isoinertial training methods, there is a relative dearth of literature considering multi-joint, multi-exercise RT interventions. The present study considered 59 male and female participants randomly divided in to 3 sex counterbalanced groups; ECC only (ECC, n = 20), repetition duration-accentuated ECC (ECC-A, n = 20), and traditional (CON, n = 19) performing full-body, effort matched RT programmes for 2 days·week −1 for 10 weeks. Outcomes were muscular performance, including absolute muscular endurance and predicted 1-repetition maximum, in addition to body composition. No significant between-groups differences were identified for change in muscular performance measures for leg press or chest press exercises, or for body composition changes. Analyses revealed a significantly greater improvement for CON compared with ECC groups (p < 0.05) for change in absolute muscular endurance for the pull-down exercise. Effect sizes for muscular performance changes were moderate to large for all groups and exercises (0.75–2.00). The present study supports previous research that ECC-only training produces similar improvements in muscular performance to traditional training where intensity of effort is controlled. Data herein further supports the use of uncomplicated, low-volume RT to momentary failure as an efficacious method of improving muscular performance in trained persons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».