Stapedotomy vs Cochlear Implantation for Advanced Otosclerosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the hearing outcomes of stapedotomy vs cochlear implantation in patients with advanced otosclerosis. DATA SOURCES: PubMed, EMBASE, and The Cochrane Library were searched for the terms otosclerosis, stapedotomy, and cochlear implantation and their synonyms with no language restrictions up to March 10, 2015. METHODS: Studies comparing the hearing outcomes of stapedotomy with cochlear implantation and studies comparing the hearing outcomes of primary cochlear implantation with salvage cochlear implantation after an unsuccessful stapedotomy in patients with advanced otosclerosis were included. Postoperative speech recognition scores were compared using the weighted mean difference and a 95% confidence interval. RESULTS: Only 4 studies met our inclusion criteria. Cochlear implantation leads to significantly better speech recognition scores than stapedotomy (P < .0001). However, this appears to be due to the variability in outcomes after stapedotomy. Cochlear implantation does not lead to superior speech recognition scores compared with the subgroup of successful cases of stapedotomy plus hearing aid (P = .47). There is also no significant difference with respect to speech recognition between primary cochlear implantation and those secondary to a failed stapedotomy (P = .22). CONCLUSIONS: Cochlear implantation leads to a statistically greater and consistent improvement in speech recognition scores. Stapedotomy is not universally effective; however, it yields good results comparable to cochlear implantations in at least half of patients. For cases of unsuccessful stapedotomy, the option of cochlear implantation is still open, and the results obtained through salvage cochlear implantation are as good as those of primary cochlear implantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».