Food allergy and PPI-responsive esophageal eosinophilia
Notice bibliographique
Résumé
This article was originally published online on 8 April 2015 A retrospective study to compare the food allergy prevalence in proton-pump inhibitor-responsive esophageal eosinophilia (PPI-REE) patients and patients with eosinophilic esophagitis (EoE) not responsive to PPI therapy. A chart review was performed for 30 patients diagnosed with EoE, prescribed PPI therapy and tested with atopic patch tests for a panel of food allergens. Patients were categorized as having PPI-REE if past clinical assessments noted significant symptomatic improvement with PPI therapy. Those without clinical response to PPI were categorized as non-responders. The two groups were compared on frequencies of other treatments offered (swallowed steroids (e.g. fluticasone, budesonide), esophageal dilatation), histology (eosinophil counts in esophageal biopsy at diagnosis) and frequency of positive food allergy tests. Statistical analysis used chi-square tests for frequency comparisons and student’s t-test for average eosinophil count comparison. Of the 30 patients reviewed, 12 were found to have PPI-REE. There was no significant difference in other treatments offered to PPI-REE and non-responsive patients (10/12 and 8/18, respectively; p = 0.21), average eosinophil counts at diagnosis (65.7 ± 29.2 and 42.6 ± 15.6, respectively; p = 0.14), nor in likelihood of food allergy as detected by skin prick (9/12 and 9/18, respectively; p = 0.98) or food patch testing (9/12 and 9/18, respectively; p = 0.60). It was hypothesized that PPI-REE cases would be less atopic, with regards to foods, than non-responders due to the possible prevalence of undiagnosed GERD in the former group [1.Liacouras CA Furuta GT Hirano I Atkins D Attwood SE Bonis PA Burks AW Chehade M Collins MH Dellon ES et al.Eosinophilic esophagitis: updated consensus recommendations for children and adults.The Journal of allergy and clinical immunology. 2011; 128 (e26, quiz 21-22.): 3-20Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (1578) Google Scholar]. However, this review failed to show any statistically significant differences between the two groups. This is consistent with attempts of other groups to distinguish PPI-REE and EoE patients on other clinical parameters [2.Dellon ES Speck O Woodward K Gebhart JH Madanick RD Levinson S Fritchie KJ Woosley JT Shaheen NJ Clinical and endoscopic characteristics do not reliably differentiate PPI-responsive esophageal eosinophilia and eosinophilic esophagitis in patients undergoing upper endoscopy: a prospective cohort study.The American journal of gastroenterology. 2013; 108: 1854-1860Crossref PubMed Scopus (192) Google Scholar].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».