MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W247240214 · doi:10.1186/1939-4551-8-s1-a24

Food allergy and PPI-responsive esophageal eosinophilia

2015· article· en· W247240214 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWorld Allergy Organization Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEosinophilic esophagitisMedicineEosinophiliaInternal medicineFood allergyGastroenterologyEosinophilAllergyFluticasoneGERDProton-pump inhibitorAsthmaDermatologyImmunologyDiseaseReflux

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article was originally published online on 8 April 2015 A retrospective study to compare the food allergy prevalence in proton-pump inhibitor-responsive esophageal eosinophilia (PPI-REE) patients and patients with eosinophilic esophagitis (EoE) not responsive to PPI therapy. A chart review was performed for 30 patients diagnosed with EoE, prescribed PPI therapy and tested with atopic patch tests for a panel of food allergens. Patients were categorized as having PPI-REE if past clinical assessments noted significant symptomatic improvement with PPI therapy. Those without clinical response to PPI were categorized as non-responders. The two groups were compared on frequencies of other treatments offered (swallowed steroids (e.g. fluticasone, budesonide), esophageal dilatation), histology (eosinophil counts in esophageal biopsy at diagnosis) and frequency of positive food allergy tests. Statistical analysis used chi-square tests for frequency comparisons and student’s t-test for average eosinophil count comparison. Of the 30 patients reviewed, 12 were found to have PPI-REE. There was no significant difference in other treatments offered to PPI-REE and non-responsive patients (10/12 and 8/18, respectively; p = 0.21), average eosinophil counts at diagnosis (65.7 ± 29.2 and 42.6 ± 15.6, respectively; p = 0.14), nor in likelihood of food allergy as detected by skin prick (9/12 and 9/18, respectively; p = 0.98) or food patch testing (9/12 and 9/18, respectively; p = 0.60). It was hypothesized that PPI-REE cases would be less atopic, with regards to foods, than non-responders due to the possible prevalence of undiagnosed GERD in the former group [1.Liacouras CA Furuta GT Hirano I Atkins D Attwood SE Bonis PA Burks AW Chehade M Collins MH Dellon ES et al.Eosinophilic esophagitis: updated consensus recommendations for children and adults.The Journal of allergy and clinical immunology. 2011; 128 (e26, quiz 21-22.): 3-20Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (1578) Google Scholar]. However, this review failed to show any statistically significant differences between the two groups. This is consistent with attempts of other groups to distinguish PPI-REE and EoE patients on other clinical parameters [2.Dellon ES Speck O Woodward K Gebhart JH Madanick RD Levinson S Fritchie KJ Woosley JT Shaheen NJ Clinical and endoscopic characteristics do not reliably differentiate PPI-responsive esophageal eosinophilia and eosinophilic esophagitis in patients undergoing upper endoscopy: a prospective cohort study.The American journal of gastroenterology. 2013; 108: 1854-1860Crossref PubMed Scopus (192) Google Scholar].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle