MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472429093 · doi:10.1016/j.eururo.2016.06.033

Subsequent Chemotherapy and Treatment Patterns After Abiraterone Acetate in Patients with Metastatic Castration-resistant Prostate Cancer: Post Hoc Analysis of COU-AA-302

2016· article· en· W2472429093 sur OpenAlexaff
Johann S. de Bono, Matthew R. Smith, Fred Saad, Dana E. Rathkopf, Peter F.A. Mulders, Eric J. Small, Neal D. Shore, Karim Fizazi, Peter De Porre, Thian Kheoh, Jinhui Li, Mary B. Todd, Charles J. Ryan, Thomas W. Flaig

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesAstellas PharmaNational Cancer InstituteCelgene
Mots-clésMedicineAbiraterone acetateDocetaxelProstate cancerDiscontinuationPrednisonePost-hoc analysisInternal medicineChemotherapyOncologyEnzalutamidePlaceboCancerProstate-specific antigenSurgeryUrologyAndrogen deprivation therapyPathologyAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Treatment patterns for metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) have changed substantially in the last few years. In trial COU-AA-302 (chemotherapy-naïve men with mCRPC), abiraterone acetate plus prednisone (AA) significantly improved radiographic progression-free survival and overall survival (OS) when compared to placebo plus prednisone (P). OBJECTIVE: This post hoc analysis investigated clinical responses to docetaxel as first subsequent therapy (FST) among patients who progressed following protocol-specified treatment with AA, and characterized subsequent treatment patterns among older (≥75 yr) and younger (<75 yr) patient subgroups. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Data were collected at the final OS analysis (96% of expected death events). Subsequent therapy data were prospectively collected, while response and discontinuation data were collected retrospectively following discontinuation of the study drug. INTERVENTION: At the discretion of the investigator, 67% (365/546) of patients from the AA arm received subsequent treatment with one or more agents approved for mCRPC. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS: Efficacy analysis was performed for patients for whom baseline and at least one post-baseline prostate-specific antigen (PSA) values were available. RESULTS AND LIMITATIONS: Baseline and at least one post-baseline PSA values were available for 100 AA patients who received docetaxel as FST. While acknowledging the limitations of post hoc analyses, 40% (40/100) of these patients had an unconfirmed ≥50% PSA decline with first subsequent docetaxel therapy, and 27% (27/100) had a confirmed ≥50% PSA decline. The median docetaxel treatment duration among these 100 patients was 4.2 mo. Docetaxel was the most common FST among older and younger patients from each treatment arm. However, 43% (79/185) of older patients who progressed on AA received no subsequent therapy for mCRPC, compared with 17% (60/361) of younger patients. CONCLUSIONS: Patients with mCRPC who progress with AA treatment may still derive benefit from subsequent docetaxel therapy. These data support further assessment of treatment patterns following AA treatment for mCRPC, particularly among older patients. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT00887198. PATIENT SUMMARY: Treatment patterns for advanced prostate cancer have changed substantially in the last few years. This additional analysis provides evidence of clinical benefit for subsequent chemotherapy in men with advanced prostate cancer whose disease progressed after treatment with abiraterone acetate. Older patients were less likely to be treated with subsequent therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207