Contact-force-guided vs. contact-force-blinded catheter ablation of typical atrial flutter: a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: It remains unknown whether contact force (CF) sensing technology is of value for cavotricuspid isthmus (CTI) ablation. We prospectively evaluated procedural parameters and outcomes of CF-guided vs. CF-blinded CTI ablation for typical atrial flutter (AFL). METHODS AND RESULTS: A total of 70 consecutive patients (62.5 ± 10.9 years) undergoing CTI ablation for AFL were prospectively enrolled, 35 in CF-blinded and 35 in CF-guided groups. A CF-sensing catheter (power 25-35 W) was used in all. In the CF-guided group, CF target range was 10-25 g, whereas in the CF-blinded group, the operator was blinded to CF. The isthmus was divided into anterior, middle, and posterior segments for region-specific CF analysis. The procedural endpoint of bidirectional isthmus block following a 20-min observation period was achieved in all. A trend towards lower fluoroscopy and procedure duration was observed when the CF-guided group was compared with the CF-blinded group. The total radiofrequency (RF) energy delivery time required to achieve bidirectional block was significantly lower in the CF-guided vs. CF-blinded group [10.0 min (IQR 8.3;15.1) vs. 15.9 min (IQR 9.6;24.7), P= 0.0020], with a significant inverse correlation between CF and total RF delivery time (r = -0.36; P= 0.0027). Mean CF measurements significantly increased from anterior to posterior anatomical zones of CTI in the CF-blinded group (ANOVA P= 0.0466). CONCLUSIONS: Catheter ablation of AFL guided by real-time CF assessment results in a significant reduction in total RF delivery time. Real-time CF measurements facilitate the maintenance of homogenous efficient contact all along the CTI, particularly in the anterior segment where CF is generally lower.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».