Reporting Clinical Trials: Full Access to All the Data
Notice bibliographique
Résumé
Biomedical research is becoming more complex as a result of involvement by individual investigators, universities, commercial research units and industry.Financial conflicts of interest have been the subject of many editorials, and most peer-reviewed journals now require any conflicts to be identified and explained when authors submit manuscripts for publication.Clear statements of industry sponsored research and author participation in corporate activities are required for evaluation of a manuscript.Full disclosure of financial interests by authors is essential to retain public trust in biomedical research, the peerreview process and the integrity of the authors and of the universities.1 We already require that each author sign a statement of his or her financial arrangements with public, private and industry sources of support.These declarations alert the editor, reviewer and physician-reader to any potential bias in the interpretation and presentation of the data.Patients' lives may depend on an accurate and complete understanding of how and why authors obtained facts relating to therapies.Nonfinancial conflicts of interest between authors and corporate sponsors are of equal concern and require our attention.These include the need for an open and candid relationship between authors and the policies of the sponsoring companies with regard to academic freedom.Issues of control and complete access to all data, conduct of statistical studies and analyses, manuscript preparation, and decisions to publish are of increasing importance and concern.Corporate sponsors must not be allowed to influence publication, or indeed to prevent it, especially when the data are not supportive of their product.Authors, editors and industry sponsors are aware of these matters and it is now time to address them. 1 These issues have been addressed in recent editorials in JAMA and The New England Journal of Medicine.The editors of JAMA, The New England Journal of Medicine, Canadian Medical Association Journal, Journal of the Danish Medical Association, The Lancet, MEDLINE/Index Medicus, New Zealand Medical Journal, Journal of the Norwegian Medical Association, Dutch Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine, Medical Journal of Australia and the Western Journal of Medicine have all agreed to require authors to disclose details of their own and the sponsor's role in the study.2 Authors will be required to sign a statement indicating that they accept full responsibility for the conduct of the study, had access to all the data and had the authority to publish it.An amendment was made allowing the sponsor up to 60 days to review a manuscript before publication to allow for the filing of additional patent protection, if necessary.These policies will also be incorporated into the next revision of "Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals".3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,208 | 0,634 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,020 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,363 | 0,310 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».