Does Extending Clostridium Difficile Treatment In Patients Who Are Receiving Concomitant Antibiotics Reduce The Rate Of Relapse
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Exposure to concomitant antibiotics during treatment for Clostridium difficile infection (CDI) is a major risk factor for relapse. This study compared the CDI relapse rates among patients who underwent CDI treatment while receiving concomitant antibiotics. Methods: This retrospective chart review evaluated consecutive adult patients with CDI who were receiving concomitant antibiotics at two acute care sites (Hamilton, Ontario) during 2011–2013. We compared the CDI relapse and mortality rates for regular CDI treatment (10–14 days) and extended CDI treatment (>14 days), and adjusted the analyses for several covariates. Results: We identified 457 patients with CDI, and 228 (50%) patients were considered eligible. A total of 101 (44.2%) patients were receiving regular CDI treatment and 127 (55.7%) patients were receiving extended CDI treatment. The relapse rates were similar for the regular and extended treatment groups in the univariate (17% and 23%, respectively; odds ratio [OR]: 1.4, 95% confidence interval [CI]: 0.7–2.7, p = 0.286) and multivariate analyses (OR: 0.7, 95% CI: 0.3–1.7, p = 0.425). A composite outcome (in-hospital mortality and/or CDI relapse) was higher for extended treatment (35% vs. 23%; OR: 1.9, 95% CI: 1.0–3.4, p = 0.039), although this difference was not significant in the multivariate analysis (OR: 1.2, 95% CI: 0.6–2.5, p = 0.648). Conclusions: We found no evidence to support extended CDI treatment among patients who are receiving concomitant antibiotics. However, further studies are needed to identify better methods for reducing the risk of relapse in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».