MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472664852 · doi:10.1111/nph.14081

Gap expansion in old‐growth subarctic forests: the climate–pathogen connection

2016· article· en· W2472664852 sur OpenAlexafffund
Corinne Vézeau, Serge Payette

Notice bibliographique

RevueNew Phytologist · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern StudiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSubarctic climateWoodlandEcologyBiologyPopulationPrecipitationClimate changeDendrochronologyGeographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the hypothesis considering old-growth subarctic woodlands, free of fire, insect and stand-scale blowdown disturbances, to be at equilibrium with the climate. To do so, we explored the status of Hudsonian woodlands based on the natality/mortality ratio. The gap history of the woodland was reconstructed based on mapping and dating of dead gap-spruces (Picea mariana). Among the 25 gaps studied, 763 dead trees and only 14 saplings were recorded. The center of some gaps remained treeless over the last 1000 yr, and gap area doubled over the last 100 yr. The status of the tree population is in a demographic disequilibrium caused by the small replacement of dead spruces in all of the gaps. Episodes of 'mass' mortality occurred during several decades corresponding to years of favorable tree-ring growth. The natural process of gap-filling appears to be ineffective under current conditions. Good tree-ring growth of dying trees suggests abundant precipitation during the mortality episodes, but precipitation appears to be involved indirectly in the mortality process. The main cause of the widespread tree mortality during the last centuries of gap expansion appears to be biotic in origin. The impact of pathogenic fungal disease linked to late-lying snow cover is proposed for the mortality events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew PhytologistMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207