Is Tibiofemoral or Patellofemoral Alignment or Trochlear Morphology Associated With Patellofemoral Osteoarthritis? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We conducted a systematic review to evaluate the associations of knee alignment or trochlear morphology (measured on imaging) with presence, severity, onset, and/or progression of patellofemoral osteoarthritis (PFOA). METHODS: We prospectively registered our protocol with PROSPERO (International prospective register of systematic reviews) and followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines to report this review. We searched 10 electronic databases, screened citing articles, and reviewed reference lists. We extracted data and evaluated methodologic quality. Due to study design heterogeneity, we used a best-evidence synthesis to summarize the evidence. RESULTS: We included 16 publications (2,892 participants, 66% women) after removing 4 papers that did not meet our threshold for methodologic quality. There were 11 cross-sectional and 5 longitudinal papers. The target population was knee OA in 11 studies, PFOA in 2 studies, and other knee conditions in 3 studies. Alignment or morphology was measured using radiographs in 8 studies, magnetic resonance imaging in 7 studies, and computed tomography in 2 papers. Limitations include substantial heterogeneity in samples and methods, short followup times in longitudinal studies, and a small number of studies that specifically recruited participants with PFOA. CONCLUSION: There is strong evidence that PFOA is associated with both trochlear morphology and frontal plane knee alignment, while evidence is limited but consistent in the sagittal and axial planes. These findings suggest that alignment should be evaluated clinically in individuals with PFOA. Clinical interventions targeting knee alignment warrant further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».