MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472791849 · doi:10.23736/s0393-2249.16.02563-7

Ten-year experience of robot-assisted radical prostatectomy: the road from cherry-picking to standard procedure

2016· article· en· W2472791849 sur OpenAlexaff
Jonas Schiffmann, Alexander Haese, Katharina Böehm, Georg Salomon, Thomas Steuber, Hans Heinzer, Hartwig Huland, Markus Graefen, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueMinerva Urology and Nephrology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstatectomyMedicineProstate cancerDissection (medical)UrologyLymph nodePathologicalBiopsyBiochemical recurrenceSurgical marginSurgeryCancerRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients treated with robot-assisted radical prostatectomy (RARP) are frequently selected according to more favorable characteristics. Such patient selection might decrease according to increasing experience. METHODS: We relied on the Martini Clinic Prostate Cancer Center database and focused on patients treated with RARP between 2004 and 2013. Differences in clinical, pathological and surgical characteristics at RARP over time (2004-2010, 2011-2012 and 2013) were assessed. RESULTS: Overall, 1783 RARP patients were identified. Of those, 407 (22.8%), 764 (42.8%) and 612 (34.3%) were treated between 2004 and 2010, in 2011-2012 and in 2013, respectively. Unfavorable characteristics rate, such as biopsy Gleason Score ≥4+4 (8 vs. 9 vs. 15%, P<0.001), D'Amico high-risk (12 vs. 14 vs. 19%, P=0.001) and pathological Gleason score ≥4+4 (3 vs. 4 vs. 6%, P<0.001) increased over time. Pelvic lymph node dissection (PLND) was more frequently performed over time (62 vs. 83 vs. 84%, P<0.001), especially in D'Amico intermediate or high-risk patients (82 vs. 94 vs. 96%, P<0.001). Lymph node yield increased over time in overall (7 vs. 9 vs. 13, P<0.001), D'Amico intermediate (6 vs. 9 vs. 12, P<0.001) and D'Amico high-risk patients (9 vs. 12 vs. 18, P<0.001). No differences in surgical margin (P=0.7) and nerve sparing rates (P=0.09) were found. CONCLUSIONS: A clear trend towards more unfavorable tumor characteristics over time was recorded. Additionally, the rates and extent of PLND increased with increasing experience. RAR P does not represent a barrier to PLND at our institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinerva Urology and NephrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207