Les nouveaux critères de la Maladie d’Alzheimer – Perspective gériatrique*
Notice bibliographique
Résumé
Deux nouvelles séries de critères pour le diagnostic de la maladie d’Alzheimer sont maintenant en vigueur, incluant une série publiée en 2014. Un « nouveau lexique » conceptualisant la maladie a également été proposé. En 2012, la Conférence consensuelle canadienne affirmait que, pour l’instant, ni les nouveaux critères ni la nouvelle terminologie ne modifiaient la pratique en première ligne. Néanmoins, pour les consultants spécialisés en démence, l’avènement de ces critères ouvre la porte à de nombreux défis et occasions.En général, les nouveaux critères accordent une place grandissante aux biomarqueurs. Toutefois, les évidences qui sous-tendent leur utilisation demeurent incomplètes. L’étude de sujets provenant de la communauté ayant raffiné notre compréhension des critères neuropathologiques des démences, il est probable que notre expérience avec les biomarqueurs en bénéficierait également. Pour l’instant, ces critères sont réservés à la recherche. Cependant, leur adoption à plus large échelle est pressentie, particulièrement aux États-Unis.Les gériatres canadiens doivent être conscients de la terminologie maintenant utilisée et du changement fondamental qui en découle : un diagnostic de maladie d’Alzheimer ne requiert plus un diagnostic de démence. Dans l’attente de nouvelles données – auxquelles les gériatres peuvent contribuer – il y a lieu de faire preuve de prudence dans l’adoption des nouveaux critères, car ils sont susceptibles de moins bien s’appliquer aux personnes âgées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».