MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472964877

Delusions of Justice: Results of Qualitative Research on the Management in British Columbia of Cases Involving Allegations of Substance-Induced Psychosis

2015· article· en· W2472964877 sur OpenAlexaffabout
Michelle Lawrence, Simon N. Verdun‐Jones

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtNormativeCriminal justiceEconomic JusticeCriminologyLawPsychologyMental healthPolitical scienceVulnerability (computing)Forensic psychiatryCriminal lawPsychiatryComputer security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In R. v. Bouchard-Lebrun, [2011] 3 S.C.R. 575, the Supreme Court of Canada prescribed a legal framework for the application of the defence of not-criminally-responsible-by-reason-of-mental-disorder (“NCRMD”) in the cases involving substance-induced psychosis. In doing so, the Court brought much needed clarification to the law. However, it also opened the door to the difficult question of whether the NCRMD defence should be expanded to capture those cases where the onset of psychotic symptoms is attributable – even in part – to co-occurring mental disorder or neurobiological vulnerability on the part of the accused. Under investigation in this study is the management of such cases in the criminal justice system. Reported herein are the results of interviews conducted with lawyers and forensic psychiatrists in British Columbia. They reveal a considerable risk of unpredictability in outcome for accused persons. This lack of predictability may stem from uncertainties inherent the law, but it is exacerbated by shortcomings in the available evidence, resource constraints within the criminal justice system, and the normative perspectives of those responsible for the management of cases in that system. These results bring to light troubling issues not apparent in the reported case law, including the question of whether forensic psychiatrists are in fact in a position to provide the evidence that the law requires to support a defence of NCRMD, and whether a prevailing lack of confidence in the forensic mental health system would deter legal counsel from recommending that defence, even if that evidence became available to them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0350,025
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207